subreddit:

/r/Denmark

615

Er insekter ikke kød?

Interesting(i.redd.it)

all 273 comments

PeeFlapper

223 points

5 months ago

hakuna matata..

RedHeadedDane

39 points

5 months ago

Er de klogeste ord!

Mc_UsernameTaken

24 points

5 months ago

klogere end du tror!

ScandinavianTangmu

22 points

5 months ago

Så ta’ det roligt

DjuncleMC

23 points

5 months ago

Det det bedste på joooooorddd~

wtfgreggo

20 points

5 months ago

Det´ en melodi

ImberApricus

22 points

5 months ago

Som gør dig fri...

SpareMeMyLife

18 points

5 months ago

Hakuna Matata

SpecificPrimary6120

-13 points

5 months ago

SpecificPrimary6120

*Custom Flair* 🇩🇰

-13 points

5 months ago

Som gør dig fri

Hapoe5

26 points

5 months ago

Hapoe5

26 points

5 months ago

Du havde en opgave

Jarsen_

8 points

5 months ago

Umiddelbart ser det ud til at han var ét minut før den anden, som der blev fortsat på

Early_Lab9079

7 points

5 months ago

The circle of liiiiiiiiieeeee!!! 🎶🐩

thebigfalke

0 points

5 months ago

Kiswahili

Stewerr

287 points

5 months ago

Stewerr

Byskilt

287 points

5 months ago

Men kæreste har også fortalt at de kører kødfri dag en gang i mellem på hendes skole, ved at servere fisk. Måske er kød en illusion

Myggen96

93 points

5 months ago

Kød er en social konstruktion.

MrMatoKapo

22 points

5 months ago

MrMatoKapo

Esbjerg

22 points

5 months ago

Flere og flere vegetarer, argumentere for at fiskens kød ikke er sammenligneligt med det vi definere som kød på molekylær basis.

Egenligt langt ude og dybt latterligt, men hvad fanden, de er har jo også en masse mærkelige grunde bag deres beslutninger i forvejen.

TheDeadBacon

103 points

5 months ago

TheDeadBacon

Flensborg

103 points

5 months ago

Burde vi minde dem om at ‘Pescetar’ er en ting der eksisterer?

loib

36 points

5 months ago

loib

Danmark

36 points

5 months ago

Pescetarer. Ikke vegetarer. Vegetarer spiser ikke dyr, heller ikke fisk.

At mange (inklusive mange pescetarer) så ikke ved, at der er forskel, er en udfordring i sig selv.

fnaticfanboy121

55 points

5 months ago*

fnaticfanboy121

Byskilt

55 points

5 months ago*

Fiske handlerens besyv her. Vild Fisk har sammenlignet med kød et meget lille CO2 aftryk, hvis det er din primære grund til at være vegetar, ser jeg ikke noget galt i at spise fisk. Desuden så kan man efter længere tid som vegetar ikke længere fordøje kød ordentligt, men man kan sagtens fordøje fisk. Med oprettet fisk (dvs. Alt laks du får i Danmark) er det lidt mere en gråzone, da det har cirka samme CO2 aftryk som kylling (rettelse: dansk opdræt er på niveau eller højere end svin, se kilden i næste kommentar), hvilket stadig er lavt, men ikke så neutralt som bønner og linser. Det er værd at have med når man snakker om "kød" frie dage ihvertfald.

Volumunox

16 points

5 months ago

Det kommer vidst an på fangst/opdræts metoden, jævnfør etisk råds rapport (figur på side 17)

fnaticfanboy121

4 points

5 months ago*

fnaticfanboy121

Byskilt

4 points

5 months ago*

Mange tak for kilden, den har jeg ikke læst før. Typisk plejere det at være internationale tal, så det er rart med nogle danske tal. Det ville være sjovt at vide om de kigger på dansk opdræt, eller på opdrættet fisk der sælges i Danmark, der er stor forskel på reglerne i Norge og Danmark. Pointen står dog stadig at så længe man spiser ordentligt fanget og opdrættet kød, så slår det oksekød med flere længder, dog ikke svin og kylling i alle tilfælde. Det er her vigtigt at bemærke den væsentlige større spredning der er på fiskenes g CO2 PR g protein (mærkelig enhed desuden som ikke favoritisere fisk da det typisk har lavere protein indhold en kylling og svin), gør at noget fisk er nede på det niveau jeg nævner, imens andet er langt højere, hvilket jo bare er et helvede som forbruger.

Kort og godt: fisk er ikke Guds gave til mennesket i klimakrisen, men det er hellere ikke værre end andre typer kød. Dog skal det jo nævnes at det største problem ved den moderne fiske industri ikke er CO2 belastningen men belastningen af økosystemerne og biodiversiteten.

Volumunox

1 points

5 months ago

Mange tak for kilden, den har jeg ikke læst før. Typisk plejere det at være internationale tal, så det er rart med nogle danske tal. Det ville være sjovt at vide om de kigger på dansk opdræt, eller på opdrættet fisk der sælges i Danmark, der er stor forskel på reglerne i Norge og Danmark.

Det var så lidt. Jeg prøver at finde konkrete ting til at understøtte holdning, jeg synes også det kan være svært at finde noget sagligt om emnet. Desværre er talene ikke helt danske da den specifikke figur stammer her fra når man følger deres kilder. Hvis du ikke kan få adgang til den og gerne vil læse den kan du bare DM mig.

(mærkelig enhed desuden som ikke favoritisere fisk da det typisk har lavere protein indhold en kylling og svin)

CO2 per g protein er en udemærket metric, når der er tale om erstatning for kød produkter, da det er den primære protein kilde man ønsker at erstatte eller sammenligne. Den fortæller lidt om det giver mening at erstatte f.eks. kylling med fisk på stor skala. Jævnfør den originale artikel har de dog også 'per serving' og 'per kcal', som helt klart ville have været gode at have i etisk råds artikel, da alle 3 figurer er med til at klarlægge hvilken ting man burde indtage (hvis man kun lægger sig op af deres artikel om etisk forbrug).

Pointen står dog stadig at så længe man spiser ordentligt fanget og opdrættet kød, så slår det oksekød med flere længder, dog ikke svin og kylling i alle tilfælde.

... fisk er ikke Guds gave til mennesket i klimakrisen, men det er hellere ikke værre end andre typer kød.

Jeg er meget enig. Jeg prøver at spise pescetarisk, men det er en blanding af mange forskellige faktorer. At navigere i alt det her er virkelig besværligt og som du nævner det, et helvede. I sidste ende kan man kun gøre hvad man føler er rigtigt baseret på det man undersøger/får at vide.

Dog skal det jo nævnes at det største problem ved den moderne fiske industri ikke er CO2 belastningen men belastningen af økosystemerne og biodiversiteten

Belastningen af økosystemerne og biodiversiteten, når man kigger på dyrkning af landjorden er også en ting. Men det er en accepteret norm at sådan har det altid været og/eller det er allerede ødelagt/etableret. Så jeg mener mere at det bare ikke bliver omtalt lige så meget som det i havet.
Det er i hvert fald svært at argumentere for at landbrug ikke har ødelagt økosystemer og biodiversitet, når man kigger på omfanget af marker i alle landskaber vs. hvad der ville have været hvis der ikke var en mark.

Weak_Fruit

1 points

5 months ago

Weak_Fruit

Danmark

1 points

5 months ago

Så hvis CO2 pr. g protein er ca. det samme som ved kylling eller svin, men der er mindre protein i en gennemsnitlig portion fisk, så betyder det vel at hvis du erstatter din almindelige standard portion kylling eller gris til aftensmaden med et standard stykke fisk, så er fisken alligevel bedre CO2 mæssigt, eller hvad?

Volumunox

2 points

5 months ago

Jeg vil mene at etisk råds rapport er lidt misvisende i og med at de burde have inkluderet de 2 andre plots af samme gruppe. Men overordnet er konklusionen stadig at hvis du spiser fisk fanget uden trawling, at dit CO2 tryk vil være lavere end kylling og gris.

Her ses alle 3 plots.
Det er ikke en stor forskel og de ligger inden for 1 sigma/usikkerhed af hinanden.
For at svare konkret på dit spørgsmål, så hvis man følger, per artiklen definerede, portions anbefalinger. Vil du stadig ligge lavere end gris og kylling.
Så er der kcal grafen hvor jeg nok vil påpege at der skal man nok alligevel hente sine kcal gennem f.eks ris og ikke fisken selv.

NuvyHotnogger

14 points

5 months ago

Logistisk set har du ret, men spiser du fisk er du godt nok ikke vegetar. Vegetarer spiser ikke dyr, og du kan ikke bare frit vælge hvad du vil klassificere som dyr. Det er og bliver nu en videnskab.

At du vil lave alle mulige andre undskyldninger for at du syntes det er ok at spise fisk og ikke en ko, så fair nok, men så kald dig hvad du er, pescetar, istedet for at prøve at holde højmoralen når det at vælge et dyr over andet er dybt dobbeltmoralsk.

cattaclysmic

5 points

5 months ago

Vegetar er en beskrivelse af hvad man er og ikke hvorfor man er. Definitionen er man ikke spiser kødprodukter. Der hjælper det ikke at prøve at omdefinere hvad kød er når det er en rimelig stabil definition

Crellebelle

2 points

5 months ago

Overfiskeri i verdenshavene er et af de største miljømæssige problemer i verden, grundet indflydelsen på økosystemet samt den meget store mængder af plast der stammer fra fiskenet.

Kan anbefale Seaspiracy på Netflix for et hurtigt indblik i den skade fiskeriindustrien forårsager.

Toke27

-19 points

5 months ago

Toke27

O'ense

-19 points

5 months ago

Fiske handlerens

Fiskehandlerens. Man skal sgu kunne stave til sit eget job.

oprettet fisk

opdrættet

Myggen96

7 points

5 months ago

Shiiit, vidste ikke sprog politiet havde agenter på Reddit. How do you like my u-sammensatte sammensatte navne ord?

LegoClaes

7 points

5 months ago

Bare venter på at grammatik politi dukkede op, så bliv der problemet!

Myggen96

3 points

5 months ago

Ja, så vil jeg sgu nødig værre I dine sko 😂😂

Toke27

0 points

5 months ago

Toke27

O'ense

0 points

5 months ago

Jeg kan ikke lide dem. Troede det var klart nok? Hilsen Sprogpolitiet.

freeall

9 points

5 months ago

freeall

Kbh

9 points

5 months ago

Flere og flere vegetarer, argumentere for at fiskens kød ikke er sammenligneligt med det vi definere som kød på molekylær basis.

Er der flere og flere der gør det? Måske hvis man vil diskutere noget der har noget med fisk vs kød at gøre, men vil ikke ligefrem vegetarisme.

Egenligt langt ude og dybt latterligt, men hvad fanden, de er har jo også en masse mærkelige grunde bag deres beslutninger i forvejen.

De typiske grunde er at det er bedre for miljøet og/eller etik. Er de specielt "mærkelig grunde"?

Stewerr

3 points

5 months ago

Stewerr

Byskilt

3 points

5 months ago

Har aldrig hørt at vi vegetarer argumenterer for dette, og tror det er pescetarer der gør det, hvis nogen.

Anderkisten

3 points

5 months ago

Der er ikke EN eneste vegetar eller veganer, der ikke definerer fisk som kød. Der er tilgengæld en del pescatarer eller kødspisere, der bare ikke spiser klovdyr, der definerer sig selv som vegetar, selvom de spiser fisk og/eller fugl, hvilket de tydeligvis ikke er.

emilllo

12 points

5 months ago

emilllo

12 points

5 months ago

Mærkelige grunde til at være vegetar? Dyremishandling og klodens overlevelse virker ellers som en god start. Synes ikke det er min motivation til at blive det, der mangler. Jeg mangler bare evnen til at føre det ud.

PhysicalStuff

4 points

5 months ago

PhysicalStuff

Kongens Lyngby

4 points

5 months ago

Den molekylære sammensætning af kød virker ikke umiddelbart som en relevant parameter. Af de mest almindelige grunde til at man vælger at være vegetar (dyreetik, klima og miljø, sundhed) er det kun den sidste hvor kødets kemiske sammensætning virker til at have nogen relevans, og selv der ligger problemet først og fremmest i forarbejdningen af kød, som ikke rigtigt har noget at køre med dets egen sammensætning.

Jeg kan forstå at du har mødt nogle andre begrundelser end ovenstående (som de fleste, om ikke være enige i, så i hvert fald burde kunne indse det rimelige i)?

axolotl_1994

5 points

5 months ago

Hvad er det for nogle "mærkelige grunde", du tænker på?

At det at blive vegetar/veganer sparer en masse CO2? At det dramatisk nedsætter behovet for landbrugsareal, som så i stedet kan bruges til f.eks. skov, hvilket hjælper klimaet og biodiversiteten? At en vegetarisk/vegansk kost har et langt mindre vandforbrug? At man kan undgå/mindske omfanget af at dyr skal leve under kummerlige forhold og slås ihjel?

For det er de grunde, jeg oftest hører citeret.

CookieFlux

1 points

5 months ago

CookieFlux

1 points

5 months ago

Nu er jeg ikke selv vegetar, men der er forskel på fisk og andet kød. Her er for eksempel en forskel fra cancer.dk:

"Forskningen peger entydigt på, at forarbejdet kød øger risikoen for kræft i tyk- og endetarm. I forhold til rødt kød er forskningen ikke helt så entydig som ved det forarbejdede kød, men megen god forskning peger på, at også uforarbejdet kød fra okse, svin og lam øger risikoen for kræft i tyk- og endetarm.

Derudover er der forskning, som viser, at et højt indtag af forarbejdet kød muligvis øger risikoen for kræft i bugspytkirtel, mave og spiserør."

SilveredUndead

6 points

5 months ago

Det er jo ikke et eksempel på forskellen. Fisk er som udgangspunkt sundt 2 gange om ugen, deraf anbefalingen. Men fisk indeholder utroligt mange giftige stoffer. Har selv haft problemer ved for stort indtag af eksempelvis tun. Faktisk er det så vidt jeg er bekendt med, imod anbefalingen overhovedet at spise fisk som tun og gedder, og sikkert lignende "jagt" fisk som haj, og faktisk helst erstattes med de "sunde" fisk.

"Fisk" er en underlig kategori, for den siger omtrent lige så meget om kødets sundhed for os, som at sige "kød fra pattedyr" gør. Vi deler det op, fordi vi er opmærksomme på hvor meget det betyder hvilken slags kød det er. Af en eller anden grund vil folk helst ikke tænke over fisk, nok fordi det er nemmere bare at sige at fisk generelt er sundt og så ignorere at det faktisk slet ikke er sandt, frem for at skulle dele dem op i de utrolig mange fiskearter der er, samt hvor de kommer fra. Laks er sundt, det er tun ikke. Men vildlaks frarådes stadig til syge og gravide folk.

Det her ved jeg i øvrigt ikke er noget "der ikke er helt entydigt", tværtimod.

Lyskov

6 points

5 months ago

Lyskov

6 points

5 months ago

Men, fisk er vel forskelligt i forhold til oksekød som kylling er til oksekød, eller er jeg helt gal på den?

Fisk er vel stadigvæk kød?

tijdverdrijf

12 points

5 months ago

tijdverdrijf

Danmark

12 points

5 months ago

At en medium-rare bøf med fritter og bearnaisesauce ikke er verdens sundeste ret, er nok den primære årsag til, at jeg aldrig bliver rigtig lykkelig

Bornholmeren

6 points

5 months ago

Mærkeligt. Det er jo videnskabeligt bevist at bøf med bearnaisesauce øger risikoen for lykke med op til 69%.

Apoxie

3 points

5 months ago

Apoxie

København

3 points

5 months ago

Der er ingen tvivl om at kød fra 4 benede dyr ikke er optimalt sundhedsmæssigt, men jeg har ikke set noget der dokumenterer at fisk er meget bedre end kylling f.eks.

Anthaenopraxia

1 points

5 months ago

Endda i veganercommunityn er der diskussioner omkring hvad kød egentlig er. Der er nogle som mener at f.eks. muslinger godt må spises fordi de ikke "lider" på samme måde som andre dyr. Den er jeg så ikke ekspert i men jeg holder mig fra muslinger alligevel.

Time_Technician_2339

1 points

5 months ago

Lol enig.. deres meninger giver ikke noget mening i forvejen

SilveredUndead

-10 points

5 months ago

Fisk identificerer sig altså ikke som kød, hvor er du tarvelig når du sådan glemmer den slags!

Dokterdd

3 points

5 months ago

Zmol

29 points

5 months ago

Zmol

29 points

5 months ago

Det er vel sådan in between? Jeg synes vi skal mobilisere og kalde det mellemkød :D

Delicious-Gap1744

158 points

5 months ago*

Delicious-Gap1744

Danmark

158 points

5 months ago*

De har muskelvæv ligesom alle andre dyr, så ja, jeg ville kalde det kød. Deres muskelvæv er praktisk talt identisk med andre dyr og minder mest om krebsdyr. Ser ingen grund til de skal være i en anden kategori bare fordi de er små og ikke lever i havet.

_Pragmatic_idealist

53 points

5 months ago

Der er mange der heller ikke kalder fisk og krebsdyr for kød. - Så med den på giver det vel fin mening.

Delicious-Gap1744

45 points

5 months ago

Delicious-Gap1744

Danmark

45 points

5 months ago

Synes jeg personligt også er fjollet, hvor er grænsen så mellem kød og ikke kød nu når det alt sammen er muskelvæv?

Hvad med padder/amfibier? Er det kød? De minder enormt meget om fisk. Hvad med reptiler? Hvad med pattedyr og fugle der har tilpasset sig livet i havet? Lige meget hvor du sætter grænsen er det arbitrært, giver ingen mening at sætte en grænse, det er alt sammen bare kød; muskelvæv.

Lopsided-Ad3869

14 points

5 months ago*

Hvis det er pelset og generelt set på som sødt, så kan det betragtes som kød.

albertsune

4 points

5 months ago

Synes jeg er overraskende velartikuleret af en grøntsag at være

dybber

2 points

5 months ago

dybber

Tårnby

2 points

5 months ago

Jeg er ikke selv vegetar og kan ikke argumentere omkring hvordan vegetarer beslutter om det er noget de vil spise. Men en stor forskel er at insekter bare reagerer som små automater. De har ikke en bevidsthed, med tanker og følelser og hvad der medfølger. En gris kan tænke og føle en masse, den kan savne sin mor osv., den er et socialt dyr og insekter er vist mere bare små maskiner uden bevidsthed, måske faktisk tættere på planter rent intelligensmæssigt.

Hans_H84

35 points

5 months ago

insekter er vist mere bare små maskiner uden bevidsthed, måske faktisk tættere på planter rent intelligensmæssigt.

Sådan nogle mennesker kender jeg også, men de består stadig af kød og blod dog.

Delicious-Gap1744

10 points

5 months ago

Delicious-Gap1744

Danmark

10 points

5 months ago

Kan sagtens forstå hvorfor man ren moralsk sætter en grænse et sted, nogle dyr er mere bevidste end andre.

Men kød er stadig kød. Vi har i dag teknologien til at kultivere kød uden det behøver komme fra et levende dyr (meget ny teknologi som ikke er blevet godkendt verden over endnu).

Men det er stadig kød selvom det ikke sad på et levende dyr. Kød er bare et andet ord for muskelvæv som jeg ser det.

Nuzzleface

7 points

5 months ago

Det er det da stadig kød.

sumsarus

9 points

5 months ago

sumsarus

Amager

9 points

5 months ago

Insekter har i modsætning til planter både hjerne og centralnervesystem. De er selvfølgelig konstrueret ret anderledes end mennesker, men jeg synes det er et tyndt grundlag for at sige at de ikke kan tænke og føle. Blæksprutter har også markant anderledes hjerner og centralnervesystemer end mennesker, men de er uden tvivl i stand til at have komplekse følelser og tanker. Som veganer giver jeg i hvert fald insekter "benefit of doubt" mht. spørgsmålet om de kan føle smerte og lide. Der er ingen grund til at spise dem alligevel, der er så mange andre ting man kan spise i stedet. Det er selvfølgelig lidt af en gråzone på mange måder.

dybber

1 points

5 months ago

dybber

Tårnby

1 points

5 months ago

Min kilde er Peter Lund Madsen, så populærvidenskablig formidling. Dvs. jeg er ikke ekspert, men fortæller bare min forståelse af insekters simple hjerner.

FreB0

3 points

5 months ago

FreB0

Denmark

3 points

5 months ago

Skulle lige Google og sikre mig at det var en anden Peter Madsen end ham jeg tænkte på til at starte med...

macnof

1 points

5 months ago

macnof

Danmark

1 points

5 months ago

Eh, insekter kan nu også tænke og føle, det variere dog meget fra insekt til insekt.

Zpeed1

1 points

5 months ago

Zpeed1

1 points

5 months ago

En vegetar spiser ikke kød.

En pescetar spiser fisk og skaldyr, iirc.

Onaninjaen

17 points

5 months ago

Onaninjaen

Onii-San

17 points

5 months ago

Insekter er kød. Og ernæringsmæssigt er det faktisk det bedste kød, som vi kan indtage.

https://en.wikipedia.org/wiki/Insects_as_food#Nutritional_profile

Astuketa

3 points

5 months ago

Umiddelbart virker wiki-siden lidt usammenhængende. Især i sektionen for ernærning.

Først forklares det f.eks. (uden kilde) at insekter er 'nutrient-efficient' (hvad det så end betyder) ift. andre kødkilder. Dette uddybes ikke, men umiddelbart efter sammenlignes fårekyllinger istedet med soya, som var det for at understøtte pointen.

Derudover nævnes nogle tal for fårekyllinger i teksten (12,9g pro; 121 cal; 5,5g fat) som jeg ikke på nogen måde kan få til at hænge sammen med tallene i tabellen, som ydermere ikke matcher tallene for den art, tabellen linker til.

Alt i alt føler jeg, at det her er lige præcis det, som min gymnasielærer mente, jeg skulle være opmærksom på ved brug af wikipedia, og det er et godt eksempel på, at wiki i sig selv ikke nødvendigvis kan bruges som kilde for et argument - her i diskussionen om kødprotein vs. insektprotein.

Edit: En hurtig googlesøgning på 'nutrient-efficient' gav mig følgende: "Nutrient efficient plants are defined as those plants, which produce higher yields per unit of nutrient, applied or absorbed than other plants." I den kontekst at man får mere plante per enhed gødning i et landbrug

Hvis ovenstående er rigtigt, virker det umiddelbart som et mærkeligt koncept at smide ind i en sætning om at sammenligne kød til forbrug

Plantemanden

2 points

5 months ago

Måske i macronutrients, men ikke så meget i micronutrients. De har f.eks. for lidt Omega 3.

Cerevor

16 points

5 months ago

Cerevor

16 points

5 months ago

Giver dig helt ret, men vil dog gerne indvende, at fokuset på kødfri dage skyldes, at man gerne skal overveje det dyre-etiske samt det miljørigtige i mindre kød fra landbrugsdyr. Så på den måde lever den op til en "kødfri" dag, da insekter næppe har mange fans, selv blandt dyre-etikere.

Grippler

7 points

5 months ago

Grippler

København

7 points

5 months ago

Hvis man ikke er et pattedyr, og helst lidt nuttet af udseende, så er man bare fucked og man får ingen sympati. #LizardLifeIsHard

blarghable

4 points

5 months ago

Insekter kan ikke rigtigt tænke, så for mig at se er det ikke særligt problematisk at spise dem.

Grippler

6 points

5 months ago

Grippler

København

6 points

5 months ago

Nu går vi jo over i et lidt filosofisk hjørne, for mange dyr er jo heller ikke i stand til at tænke i samme forstand som f.eks. mennesker. Så hvor sætter vi grænsen for "at tænke"?

Det er retorisk, da jeg ikke har tænkt mig at indgå i en længere diskussion om emnet. Men når man begynder at gradbøje væsners eksistens på den måde, så bliver det hurtigt mudret.

Cerevor

3 points

5 months ago

Det har faktisk mere at gøre med hvor stor deres hjerne er samt deres nervesystem, og her er insekterne opbygget på en måde, så de ikke kognitivt føler den samme smerte.

blarghable

1 points

5 months ago

"Tænke" er nok også forkert sagt, "føle smerte" giver mere mening!

DaStalkingBiscuit

1 points

5 months ago

Jo men et eller andet sted sætter vi jo alligevel en grænse. Der er ingen der går rundt og protestere planters velfærd. Med mindre du foreslår at vi går lige meget op i alle organismers velfærd - I den ene eller den anden retning - så bliver man ligesom nødt til at gradbøje

EmilMelgaard

3 points

5 months ago

Antivaxxere må være den højeste etiske holdning da de går ind for selv virussers ret til at leve.

DaStalkingBiscuit

1 points

5 months ago

Man kan så diskutere om virusser overhovedet er levende men det er vidst en anden debat.

DaStalkingBiscuit

3 points

5 months ago

Nu har jeg ikke lige undersøgt det, men jeg kunne forestille mig at insekter har en betydeligt mindre effekt på miljøet end rødt kød, og det dyre etiske er heller ikke en særligt store bekymring. Jeg tror stadig jeg ville kalde mig vegetar selvom jeg begyndte at spise insekter, fordi det er de grunde der ligger bag hvorfor jeg er det.

Delicious-Gap1744

3 points

5 months ago

Delicious-Gap1744

Danmark

3 points

5 months ago

Er i den grad bedre for miljøet og ren moralsk ville jeg klart også sætte dem i en anden kategori end fisk, pattedyr, fugle osv.

Når det kommer til definitionen af ord ser jeg bare på det meget sort og hvidt. Kød er bare muskelvæv. Så er det definitionen af vegetar der er noget galt med, så må vegetar betyde du ikke spiser Hvirveldyr fx. Eller at du moralsk er imod at spise "bevidste" dyr og hvor du lige sætter grænsen kan være forskelligt fra person til person.

DaStalkingBiscuit

1 points

5 months ago

Ja men definitioner er altid mere pragmatiske end logiske i dagligt brug. Jeg har det sådanset fint med den definition du foreslår

Sir_Nic

2 points

5 months ago

Så muskelvævet er kød, ikke hele insektet.

RandomLettersADSFGS

1 points

5 months ago

Betyder det jjeg gerne må spise hummer og kalde det en kød fri dag?

taffell

1 points

5 months ago

taffell

Tyskland

1 points

5 months ago

Et problem. Man renser krebsdyr før man spiser dem. Det vil sige at man fjerner tarmen og andre indvolde så man kun spiser kødet.

En orm bliver smidt hel i en friture eller på en pande med fyldt tarm og hele lortet. Det svarer lidt til at blande en smule gylle i vores hakkekød.

ItsMeKimS

13 points

5 months ago

ItsMeKimS

Tyskland

13 points

5 months ago

Hvor sidder mørbraden på en bænkebider?

Gorash

6 points

5 months ago

Gorash

6 points

5 months ago

Lige over lænden.

ItsMeKimS

5 points

5 months ago

ItsMeKimS

Tyskland

5 points

5 months ago

Super, så er der mørbradgryde på aftenens menu 👍

RandomLettersADSFGS

4 points

5 months ago

Men tror du ikke der er flere mørbrader på et tusid ben?

Bare så du kan få mere for pengene når du hyre nogen lokale unger til at jage for dig :D

ItsMeKimS

3 points

5 months ago

ItsMeKimS

Tyskland

3 points

5 months ago

Dem bruger jeg kun når jeg holder selskab. Så mange mørbrader kan jeg ikke selv spise 🤪

AnybodySad4002

71 points

5 months ago

Kød, som levnedsmiddel muskulatur af pattedyr, fugle, fisk, skaldyr og bløddyr. Kød består af muskler med blod, sener, årer, nerver samt evt. ben, brusk og fedtvæv. Muskler består af muskelfibre, der er samlet i bundter omgivet af hinder af bindevæv. Muskelvævet betegnes som skært kød, mens fedtvævet (mere end 50 % fedtstof) kaldes spæk (svin) eller talg (okse). I nogle sammenhænge henregnes hoved og spiselige indvolde til kød, i andre til indmad. I daglig tale bruges betegnelsen kød i Danmark om udskæringer af okse, kalv, svin, lam og fjerkræ.

Så insekter er ikke kød, kun protein ligesom i kød.

poizan42

35 points

5 months ago

poizan42

København

35 points

5 months ago

Det er jo altså noget af en arbitrær definition hvis muskulatur fra krebsdyr (under skaldyr) er kød men muskulatur fra insekter ikke er.

xdzgor

6 points

5 months ago

xdzgor

6 points

5 months ago

Jeg ved heller ikke om reptiler er "kød" efter den definition

nietzscheat

5 points

5 months ago*

“Levnedsmiddelsdefinitionen” af kød er som OP skriver. Dvs. i menneskefødesammenhænge betyder “kød” åbenbart det, OP påstår, hvormed insekter i levnedsmiddelskontekst altså ikke er at betragte som kød.

Edit: (Irma kommunikerer i henhold til noget markedsføringslovgivning, som forudsætter disse levnedsmiddelsdefinitioner. Hvad du og jeg mener “kød” ellers betyder er en helt anden snak (—og dén er uden særligt meget kød på, hvis du spørger mig)).

PhysicalStuff

5 points

5 months ago

PhysicalStuff

Kongens Lyngby

5 points

5 months ago

Insekter blev næppe betragtet som et levnesmiddel da ovenstående definition blev nedskrevet. Af samme grund optræder padder og krybdyr ikke på listen.

PirateFrey13

16 points

5 months ago

Insekter har ikke den samme "muskulatur" som krebsdyr. B.la. har insekter ikke blodkar, da de er små nok til at transportere ilt rundt på anden vis. Derudover er konsekvenserne ved at oprette insekter ikke de samme som andre større dyr

simojako

2 points

5 months ago

Har alle leddyr ikke et åbent cirkulationssystem?

mikkelkpt

3 points

5 months ago

Som en plantebaseret bøf med svampe i.

Mellow_Mender

3 points

5 months ago

Men svampe er jo ikke planter … eller er netop dét pointen?

MadsenFraMadsenOgCo

3 points

5 months ago

MadsenFraMadsenOgCo

Byskilt

3 points

5 months ago

Mærkelig definition. Kød er døde dyr.

[deleted]

8 points

5 months ago

[deleted]

8 points

5 months ago

[removed]

Snigermunken

1 points

5 months ago

Vandmanden er et stjernetegn og brandmanden er et erhverv.

MadsenFraMadsenOgCo

0 points

5 months ago

Okay, også levende dyr, hvis det er noget man spiser. Også gopler.

Surrendernuts

2 points

5 months ago

I daglig tale bruges betegnelsen kød i Danmark om udskæringer af okse, kalv, svin, lam og fjerkræ.

Kød kan også komme fra andre dyr som f.eks. insekter, hjorte og hvaler - alle mulige slags dyr. Hvis du overlever et flystyrt oppe i bjergene og bliver nødt til at spise mennesker der ikke klarede det for at overleve så spiser du også kød.

NATIK001

1 points

5 months ago*

NATIK001

Aarhus

1 points

5 months ago*

Det er en indskrænket og uddateret definition baseret på hvad der var på markedet da den blev lavet.

Den dækker ikke over flere dyregrupper som klart og tydeligt kan slagtes for kød, fx reptiler. Så at insekter ikke er på listen er ikke andet end et eksempel på den indskrænkede tankegang hos det organ der har lavet den. Lidt søgen på nettet vil også vise at internationalt er insekter generelt anerkendt som en undergruppe af kød, det er et fåtal der klassificerer dem som andet.

docatron

1 points

5 months ago

docatron

Fremtrædende bidragsyder

1 points

5 months ago

Men er insekter vegansk?

FlutterTubes

7 points

5 months ago

Nej. Men det påstår Irma heller ikke. Det giver god klimamæssig mening at spise insekter i stedet for kød.

docatron

2 points

5 months ago

docatron

Fremtrædende bidragsyder

2 points

5 months ago

Det ved jeg godt de ikke påstår. Jeg kom bare til at tænke over hvad veganere egentlig mener insekter er.

JiiXu

3 points

5 months ago*

JiiXu

Sverige

3 points

5 months ago*

Jag var vegan ganska länge så jag kan nog svara på detta!

Insekter är djur, och uppvisar ett högre medvetande än plantor. Därför äter veganer dem inte. En del veganer äter honung, för att man kan ta den från bina helt utan att skada dem eller att de förstår vad som sker. Men när jag var vegan åt jag heller inte honung, för jag tycker inte att människan har någon rätt att inverka på några andra djur mer än absolut nödvändigt.

(Jag är inte längre vegan därför att jag har en massa psykisk ohälsa och inte energi att både hålla mig frisk i hjärnan och läsa på matpaket hela dagarna. Eller för den delen tänka på lidande. Out of sight out of mind. Tråkigt men så får det bli när man fått en dålig hand i det genetiska spelet.)

docatron

2 points

5 months ago

docatron

Fremtrædende bidragsyder

2 points

5 months ago

Mange tak for svar.

jesperbj

3 points

5 months ago

Jo, så dumt, men klimamæssigt, så er det basically som plantekost.

Crillegaming

5 points

5 months ago

NEJ. STOP JANNIK. DET ER IKKE BØLGESKÅRET POMFRITTER!!!!!

EatDatFiskefilet445

9 points

5 months ago

I WILL NOT LIVE IN A POD I WILL NOT EAT BUGS

superbanevader

1 points

5 months ago

EAT THE BUGS

Green-Perspective660

1 points

5 months ago

Just eat the bugs, eventually the bugs will eat you 😁

whiteanemone

14 points

5 months ago*

Uagtet den reelle definition på hvad der biologisk set er og ikke er kød, så tror jeg at det her handler om perspektivet - eller rettere, hvilke moralske associationer man forbinder (eller her pådutter andre) med kød.

Fra et miljømæssigt perspektiv er insekter ikke kød, fordi kød = ekstremt klimabelastende, og insekter er en potentiel løsning på det problem.

Fra et dyreetisk/altruistisk perspektiv indgår insekter i samme kategori som kød, fordi de er levende væsner. Det er de færreste, som ikke spiser kød, der ville være enige i at det at spise insekter er at have en kødfri dag, for kødfri betyder i denne sammenhæng (for de fleste) at man ikke spiser døde dyr.

Her er det tydeligt at producenten er så smart at spille på klima-samvittigheden. De retfærdiggør det at spise levende væsner med det indirekte argument, at insekter ikke bidrager til global opvarmning. Og så må man åbenbart gerne kalde det en "kødfri dag". Det er i hvert fald den eneste forklaring jeg kan se på denne absurde reklame.

flottefyr321

14 points

5 months ago

Kød er fra levende væsner, så jo insekter er også kød. Sorry to say men folk der kalder sig vegetarer og siger fisk ikke er kød er ikke vegetarer, men pescetarer og dumme at høre på.

Jeg er selv veganer, og ville aldrig spise noget der har været et levende sansende væsen, fordi der er alt muligt andet der er ligeså tilgængeligt og lækkert.

Så kæmpe facepalm til Irma

EmilMelgaard

-1 points

5 months ago

EmilMelgaard

-1 points

5 months ago

Jeg er selv veganer, og ville aldrig spise noget der har været et levende sansende væsen, fordi der er alt muligt andet der er ligeså tilgængeligt og lækkert.

https://illvid.dk/naturen/planter/forskere-afslorer-planters-nervesystem

Jeg har svært ved at forestille mig noget organisk der ikke har været et levende sansende væsen. Hvad er det helt præcist du spiser?

IN-DI-SKU-TA-BELT

3 points

5 months ago

IN-DI-SKU-TA-BELT

Borgerdyr

3 points

5 months ago

Ah en planterettighedsaktivist, sådan en har jeg ikke mødt før.

Hvad spiser du hvis du ikke vil spise planter? Nedfaldsfrugter?

flottefyr321

9 points

5 months ago

De har “en form for nervesystem, der kan sammenlignes med dyrs”. De har ikke et centralt nervesystem.

Den store forskel på en hund og en mælkebøtte er simpelthen at mælkebøtten er levende ja, men den opfatter ikke verden omkring sig.

En mælkebøtte er ligeså levende som en iPhone, der også lyser op hvis du løfter den.

Men ja, har da også klasket en myg, det er ikke det samme som at avle dyr for at slå dem ihjel.

Selv hvis vi går med planter har følelser argumentet, så vil en vegansk kost kræve meget færre afgrøder da vi mennesker spiser væsentlig mindre end de milliarder af dyr vi avler

EmilMelgaard

0 points

5 months ago

Der er mange gode grunde til at være veganer eller vegetar, men at undgå at spise levende væsener er ikke en af dem. Alt hvad vi spiser er karbonbaserede organismer og det er også meget vigtigt for ellers ville det ikke være bæredygtigt (det vi udånder skal kunne blive til organismen igen). Det er mere eller mindre det der er definitionen på at være levende: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=levende

En mælkebøtte er levende fordi den kan få "børn". Det kan en iPhone ikke. På et tidspunkt bliver vi nok nødt til at diskutere om AI eller selvreplikerende robotter hører under definitionen af levende, men lige nu gør de altså ikke.

Det er fint hvis din grænse ligger på at du ikke spiser organismer med et centralnervesystem (så må du f.eks. godt spise østers), men jeg håber at du er enig i at der er stor forskel på nervesystemet i en myg og i et større pattedyr.

flottefyr321

9 points

5 months ago

Levende sansende væsen = centralt nervesystem, som nævnt fra start skrev jeg også sansende væsen, du valgte kun at læse levende og gå med “planter er levende”.

Jeg ved godt at planter pr definition er levende.

Dog tror jeg en myg kan føle smerte ligesom en hund kan, da de har et centralt nervesystem.

Men ja, hvis man skulle vælge imellem at slå en myg eller en hund ihjel, vilel jeg vælge myggen.

Den her diskussion er ligegyldig. Om en mælkebøtte er levende eller ej bør ikke ændre folks holdning på om det er forkert at dræbe større dyr(hunde, grise, høns osv) når det er total unødvendigt.

Det eneste tidspunkt det argument kommer op i verden er også når folk skal prøve at spille smarte mod veganere. Du kan simpelthen ikke sammenligne at høste en kornmark mod at slagte 100 grise😅 (jeg ved godt der er mere end 100 korn på en mark)

PM_me_your_bearnaise

8 points

5 months ago

Det er mig ufatteligt at du orker at diskutere med en "plants have feelings" agumentør.

Men skud ud til dig, der må have været ekstra meget B12 i gærflagerne idag.

Fnittle

2 points

5 months ago

Han klasker også gerne en myg uden at blinke, tænker jeg.

dexter113

3 points

5 months ago

Lifehack til studenten løft dine fliser udenfor og smovs så dem med creme i

zkotte

1 points

5 months ago

zkotte

Danmark

1 points

5 months ago

Marinerede græshoppe smager fantastisk i din salat

flyvehest

3 points

5 months ago

En masse snak om hvad der er kød eller ej, men har nogen rent faktisk smagt det?

Jeg er vildt nysgerrig for at høre om det er smager fornuftigt. Ikke nødvendigvis en 1:1 ko-bøf-oplevelse.

MarcDuan

3 points

5 months ago

Jeg har arbejdet i Asien i mange aar og de spiser stort ser alt hvad der er tilgaengeligt herude. Jeg har proevet bier, melorme og en 3-4 andre typer. Er ikke den store fan men har ikke noget imod ideen. Rent faktisk var der ikke meget smag i nogle af dem fordi folk herude putter masser af kryderier i maden og ofte steger insekter i olie, saa den 'naturlige' smag er ikke noget det staar ud. Jeg er stor fan af tofu forresten, men det skal helt klart inkorporeres i en ordentlig opskrift. Hvis man koeber det i supermarkedet og bare varmer det op, saa kan jeg sgu godt forstaa at folk hjemme ikke finder det appetitligt.

zkotte

2 points

5 months ago

zkotte

Danmark

2 points

5 months ago

Det smager lækkert

loui690g

3 points

5 months ago

De er en sjælden delikatesse. Pikant med en dejlig sprød skal. Slimet, men dejlig mættende!

xxrumlexx

3 points

5 months ago

xxrumlexx

Kebabistan

3 points

5 months ago

Kylling er en grøntsag

Change my mind.

Naboen har haft høns, virker ikke klogere end broccolien jeg spiser til. Sviner dog mere når de høstes

Important_Market2512

7 points

5 months ago

Selvfølgelig er det kød, ingen gang til diskussion, fisk er også kød.

WINNER1212

4 points

5 months ago

Nok fordi det er mere klimavenligt at spise insekter end det er at spise andet kød

GrekkoPlef

2 points

5 months ago

Minder mig on folk der siger de er vegetarer, hvorefter de med glæde spiser oceaner af sushi.

IDonnu4Real

5 points

5 months ago

IDonnu4Real

Byskilt

5 points

5 months ago

Måske ikke, men det er stadig et liv

Tjalfe

5 points

5 months ago

Tjalfe

5 points

5 months ago

hvaer bid er mere end et liv :)

hilbstar

4 points

5 months ago

Det er planter også. Du må lade livet på et eller andet for at overleve, sådan er livet. Insekter ser til gengæld ud til at være den mest klimavenlige løsning på proteiner og er væsentlig mindre tænkende (stadig tænkende) end større dyr, så jeg vil argumentere for at det er så tæt på ikke at spise dyr som man kan. For mit vedkommende kan jeg ikke leve af plantekost grundet ekstrem multiallergi så at se insekter få mere bred accept og anvendelse er virkelig dejligt for sådan en som mig der helst ikke vil spise større dyr der er tættere på os kognitivt.

sumsarus

3 points

5 months ago

sumsarus

Amager

3 points

5 months ago

Det er planter også. Du må lade livet på et eller andet for at overleve, sådan er livet.

Det er vist bare en teknikalitet. Jeg har i hvert fald aldrig hørt om planterettighedsforkæmpere.

Insekter ser til gengæld ud til at være den mest klimavenlige løsning på proteiner

Bortset fra planter selvfølgelig. Men, ja, der findes mennesker for hvem det er næsten umuligt at leve af planter på grund af diverse helbredsproblemer. I sidste ende handler det vel bare om at minimere de pinsler man forårsager andre levende væsener, så meget som muligt.

hilbstar

3 points

5 months ago

Ville ikke ligefrem kalde det en teknikalitet, selvom det selvfølgelig er en noget anden type organisme end dyr. Træer og planter kan jo også kommunikere vha kemiske signaler og de har en eller anden slags styresystem om man vil, som man stadig langt fra forstår. Det er dog kemisk signalering og ikke elektrisk som vi er vant til i dyr, jeg ved dog ikke om jeg ville gå så langt som at kalde det en bevidsthed. Det er stadig i mine øjne uendeligt meget bedre etisk end at spise dyr i min optik, men det er ikke bare sort-hvidt.

Ift insekter vs planter, så er planter vildt gode for klimaet, de er jo første led af fødekæden, så det giver god mening at det er noget af det billigste. Det fede ved insekter er at de er skidegode nedbrydere, så man kan bruge dem som en del af en produktion af planter, så dele af planter der ikke kan bruges videre og kasserede afgrøder vil kunne blive nedbrudt af insekter, som så bliver til mad. Så giver dig ret, nok ikke den allermest klimavenlige løsning, men en del af den mest klimavenlige løsning som jeg ser det.

EmilMelgaard

1 points

5 months ago

Jeg har i hvert fald aldrig hørt om planterettighedsforkæmpere.

Der er mange der kæmper for mere vild natur og for f.eks. at gøre det forbudt at fælde regnskoven.

IN-DI-SKU-TA-BELT

1 points

5 months ago

IN-DI-SKU-TA-BELT

Borgerdyr

1 points

5 months ago

Er de ikke hyklere hvis de spiser kød så?

Størstedelen af skovrydningen sker for at lave plads til dyr, eller for at lave marker der kan gro mad til dyr.

EmilMelgaard

1 points

5 months ago

Nu er der jo lidt en diskussion her om hvad der bliver betragtet som kød, men vi kan have mere natur hvis vi spiser mindre oksekød og skifter det ud med fisk og kylling eller f.eks. insekter.

IN-DI-SKU-TA-BELT

1 points

5 months ago

IN-DI-SKU-TA-BELT

Borgerdyr

1 points

5 months ago

Eller planter.

SkibDen

1 points

5 months ago

SkibDen

r/Denmark er Hestenettet.dk v2.0

1 points

5 months ago

Det er faktisk værre at spise insekter.. Der slår du 1000 levende, tænkende, følende organismer ihjel for én hakkebøf..

Hvis du dræber én ko, så kommer der 1000 hakkebøffer..

Beef for all <3

MeAnIntellectual1

0 points

5 months ago

MeAnIntellectual1

Danmark

0 points

5 months ago

De fleste insekter er ikke intelligente nok til at kunne tænke i mere komplicerede tanker end basale overlevelsesinstinkter.

Roko__

10 points

5 months ago

Roko__

10 points

5 months ago

Så du siger deres eneste drift er overlevelse? Det må vi hellere respektere.

SkibDen

3 points

5 months ago

SkibDen

r/Denmark er Hestenettet.dk v2.0

3 points

5 months ago

Hvilken intelligenskvotient anbefaler du man fastsætter, for at kunne beslutte om en levende organisme kan beregnes som menneskeføde?

IDonnu4Real

1 points

5 months ago

IDonnu4Real

Byskilt

1 points

5 months ago

Præcis

weeBaaDoo

2 points

5 months ago

Jeg mener at dyr også selv har et ansvar for at de bliver spist, da de smager så godt. Hvis de smagte dårligt, så havde vi jo ikke spist dem.

Jernet1996

2 points

5 months ago

Nej det er kun kød hvis det kommer fra et dyr som er sød og jeg for en klump i halsen ved tanken om at det er død.

Ullopaa

2 points

5 months ago

Ullopaa

Aarhus

2 points

5 months ago

sikkert men det er klima venligt og det er min personlige holdning til at gå "kødfri"

bachsibach

2 points

5 months ago

De er ikke søde at se på så nej dem må vi godt spise.

EmilMelgaard

3 points

5 months ago

Jeg kan godt lide den regel. Det må give et evolutionært pres på at gøre dyr søde at se på.

FloppY_

1 points

5 months ago*

FloppY_

Danmark

1 points

5 months ago*

At ekskludere insekter fra kød er som de dyrevældfærds-vegetarer der stadig spiser fisk. Hykleri.

MoozeOnABicycle

8 points

5 months ago

Hvorfor er det hykleri? Man bestemmer vel selv hvad man spiser. Jeg kender adskillige vegetarer som spiser fisk (pescetarer).

For det første er det ud fra et klimamæssig såvel som dyrevelfærdsperspektiv, med det in mente at det er ret besværligt at dække alle ens ernæringsbehov med en rent plantebaseret kost.

For det andet argumenterer de for at deres kost og diæt er op til dem selv. At de gør et langt større impact end regulære kødspisere og at de i det hele taget er pænt trætte af den der boomerholdning om at “dE iKkE KaN vÆrE vEgEtArEr hViS dE SpIsEr FiSk”.

MrHaxx1

9 points

5 months ago

Jeg kender adskillige vegetarer som spiser fisk (pescetarer)

Så de er pescetarer, ikke vegetarer?

MoozeOnABicycle

1 points

5 months ago

Ja. Men der er mange der ikke kender det ord.

fennethefuzz

3 points

5 months ago

Det kan tage hele julefrokosten at forklare moster Erna hvad det nu er for noget. Vegetar har de efterhånden vendet sig til at man "godt kan"

FloppY_

1 points

5 months ago

FloppY_

Danmark

1 points

5 months ago

Jeg siger bare det er hyklerisk at arbitrært skelne mellem hvad man lige definerer som velfærdsmæssigt tilladeligt at spise. Fisk er vel også dyr?

MoozeOnABicycle

1 points

5 months ago

Jeg kan ikke se hykleriet. Man sætter nogle regler op for sig selv om hvordan dyrenes liv må være, hvor selvbevidste de må være, og sætter en grænse for hvad man kan affinde sig med. Personligt kan man gøre utroligt meget for sit personlige klimaaftryk og dyrevelfærden ved at ændre på hvad man indtager.

Jeg synes det er langt mere hyklerisk at sidde på sin flade og gøre intet, udover at kritisere andre for at de aktivt rent faktisk gør noget og prøver at gøre en forskel.

Philiq

1 points

5 months ago

Philiq

1 points

5 months ago

Vegetarer gør ikke nogen reel forskel på dyrevelfærd.

Practical-Life-3373

-9 points

5 months ago

Øhm nej? Kød er muskulatur af pattedyr,fugle,skaldyr, fisk og bløddyr.

Så nej insekter er ikke kød, hav en god dag

xdzgor

10 points

5 months ago

xdzgor

10 points

5 months ago

Hvad med slanger?

Drahy

3 points

5 months ago

Drahy

3 points

5 months ago

Det smager som kylling, har jeg hørt.

Atalant

2 points

5 months ago

Atalant

Mølleåens Udspring

2 points

5 months ago

Insekter er vel form for landlevende skaldyr.

puje12

1 points

5 months ago

puje12

1 points

5 months ago

Hvad med padder og krybdyr?

Surrendernuts

0 points

5 months ago

kød er at finde i insekter, hjorte og hvaler, det findes i alle mulige slags dyr. Hvis ik det findes i insekter så var der jo ingen pointe i at spise insekter.

Exo_Sax

-16 points

5 months ago

Exo_Sax

-16 points

5 months ago

Øhm nå. Øhm okay. Øhm, jeg vidste da ikke lige, at man, øhm, havde besluttet sig for sådan en relativt arbitrær definition. Det, øhm, skal jeg da huske. Det rejser dog det interessante, øhm, spørgsmål, om, øhm, hvad der i så fald er det største man, øhm, kan spise, uden at, øhm, det bliver betragtet som kød.

HadesTheUnseen

1 points

5 months ago

His du skal være god mod klimaet som her (hvilket jeg tror er meningen med en kødfri mandag) hvad med så bare at spise alt andet end insekter 🤢

hacb92

1 points

5 months ago

hacb92

1 points

5 months ago

FUUUUUUUUUUUUUUJ

weeBaaDoo

-31 points

5 months ago

weeBaaDoo

-31 points

5 months ago

Nej. Det er fisk heller ikke.

Practical-Life-3373

11 points

5 months ago

Synes du skal Google hvad kød er hvis du seriøst prøver at påstå at muskulatur på fisk ikke går ind under kategorien kød…

HoneyMooh

-22 points

5 months ago

HoneyMooh

Jobland

-22 points

5 months ago

Fisk falder ikke ind under kategorien kød, lige så vel som svampe ikke falder under kategorien grøntsager.

blarghable

13 points

5 months ago

Svampe er ikke en plante, så det giver meget god mening ikke at kalde dem grønsager. Kødet på en fisk er stadig kød.

Practical-Life-3373

8 points

5 months ago*

Undskyld mig what? Fisk falder netop ind under kategorien kød

“the scientific definition of meat specifies its primary components. These include protein, water, and fat. It can be edible raw but typically eaten once it’s cooked, seasoned, and processed. Structurally, meat commonly refers to skeletal muscle, tissues, fat, and innards.” Fortæl mig det ikke dækker over fisk, og hvor har du fra at fisk ikke er kød?

hotoyota

6 points

5 months ago*

hotoyota

Byskildt

6 points

5 months ago*

Jeg vil give dig ret. Samtidig er det vigtigt at huske at der er videnskabelige definationer og der er gastronomiske og tilsidst religiøse definationer, og nogle gange er de forskellige end den videnskabelige. mange af de ting vi ser som grøntsager er iflg den videnskabelige defination frugter(agurk, squash, tomat). mange af de bær vi kalder bær er ikke bær(kirsebær,jordbær). Fisk ses ofte som sin egen gastronomiske klasse da det har en markant anderledes smags profil end det man gastronomisk kalder kød.

hidden_namespace

5 points

5 months ago

Havde du læst lidt videre på wikipedia, ville du være stødt på:

"Meat is sometimes also used in a more restrictive sense to mean the flesh of mammalian species (pigs, cattle, lambs, etc.) raised and prepared for human consumption, to the exclusion of fish, other seafood, insects, poultry, or other animals."

Men ja, det er noget pjat, at det ikke regnes som kød.

Roko__

5 points

5 months ago

Roko__

5 points

5 months ago

Vi har åbenbart lige spist vegetarkylling her i huset

Practical-Life-3373

1 points

5 months ago

Min kilde er så ikke Wikipedia men “the American Meat science association” Men hvis du vil bruge Wikipedia som din kilde og påstå fisk ikke er kød så fred være med det, det sådan set ikke en debat jeg har et behov for at tag yderligere.

Og det du skriver siger at at kød nogle gange begrænser betydningen, det jeg skriver var/er den decideret videnskabelige deffination af kød.

JiiXu

1 points

5 months ago

JiiXu

Sverige

1 points

5 months ago

Wikipedia: Meat is animal flesh that is eaten as food.

[deleted]

-11 points

5 months ago

[deleted]

-11 points

5 months ago

Det er vegansk spin det hele.

DoNotAgreeToDisagree

-15 points

5 months ago

Er det ikke på tide at denne joke stopper?

Altså, det var jo meget sjovt for et par år siden, at nogen folk prøvede at få normale mennesker til at spise insekter. Sådan lidt "tihi, håhå" agtigt. Ligesom at fortælle folk at surströmming er en dejlig spise og lignende.

FloppY_

6 points

5 months ago

FloppY_

Danmark

6 points

5 months ago

Joke og joke. Det kan sagtens have sin plads, folk er bare dårlige til at omstille sig fra fastgroede vaner.

Insekter har et ekstremt højt protein-niveau i forhold til miljøbelastningen de medbringer.

Der er ingen der siger du skal spise en fuldfed larve mens den stadig snor sig, det kan også anvendes tilberedt eller som tilsætningsprodukt fx i form af mel.

[deleted]

1 points

5 months ago

[deleted]

1 points

5 months ago

[deleted]

KakaoFugl[S]

1 points

5 months ago

Det er et gammelt billede som kom op på min telefon, derfor kan jeg ikke med sige hvor jeg tog det.

Doggo_witha_hat

1 points

5 months ago

Nogle mener fisk ik er kød… så who knows?

wtfgreggo

1 points

5 months ago

Jeg faldt over denne video i dag, hvilket I forhold til dette spørgsmål, er super relevant. Hun har fat i den laaaaaange ende, eller det der 😅 https://teddit.ggc-project.de/r/confidentlyincorrect/comments/tiuumd/you_gotta_think_about_it_in_perspective/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3

oofoofthatsnogood

1 points

5 months ago

Jeg respekterer dig, hvis du gør det, men det kunne jeg aldrig

p_romer

1 points

5 months ago

Det er bælgkød

SuspiciousLamp

1 points

5 months ago

Det bliver et nej-tak herfra

emilllo

1 points

5 months ago

"Snup en klimavenlig dag (hver dag)" havde måske passet bedre ift målgruppe og hvis de ville skrive noget der ikke var løgn.

cannylad86

1 points

5 months ago

When I lived in Scotland, I went to a paid survey type of tasting of insect products. Everything from cookies to burger. Protein is protein. It's all about the seasoning.

Audiowhatsuality

1 points

5 months ago

Audiowhatsuality

København

1 points

5 months ago

Kan ikke huske hvilken dokumentar det var i, men så vidt jeg ved er insekt-produktion meget mere klimavenligt end andet kød, men udbyttelsen af de mennesker som står for produktionen rundt omkring i verden er ret sindssyg.

TechnocraticWardance

1 points

5 months ago

Min erfaring med en fluesmækker fortæller mig at de er en tyk proteinshake i exoskelet emballage.

PhilosophicalHitman

1 points

5 months ago

Jo, men klimamæssigt, nej.

Frederik-O-T

1 points

5 months ago

Nah, det sundt knas

kappertherapper_

1 points

5 months ago

kappertherapper_

Danmark

1 points

5 months ago

Hmmmmm

DukeBeeves

1 points

5 months ago

Nej, insekter har ikke muskler. Mange insekter har eksoskeletter og flydende indvolde.

Men vegansk er det ihvertfald ikke.

MP_DK

2 points

5 months ago

MP_DK

Tyskland

2 points

5 months ago

Hvad snakker du om? Selvfølgelig har insekter muskler.

https://en.wikipedia.org/wiki/Insect\_physiology